Für sichereres Wasser greifen die Kalifornier auf Verkaufsautomaten zurück. Werden sie betrogen?

Verkaufswasser ist um ein Vielfaches teurer als Leitungswasser. Und es gibt nicht viele Beweise dafür, dass Kunden die Qualität erhalten, für die sie bezahlen

Kunden strömen auf den Parkplatz eines Einkaufszentrums in San Diego und stellen sich hinter einem windmühlenförmigen Verkaufsautomaten auf, der ihre Krüge für 25 bis 35 Cent pro Gallone füllt.

„Dem Wasser, das aus dem Wasserhahn kommt, traue ich nicht, und es schmeckt nicht gut“, sagte Miguel Martinez an einem Nachmittag, als er seine Flasche am Kiosk füllte. Martinez lebt im nahegelegenen Stadtteil Shelltown in San Diego, einem Viertel nur wenige Minuten von der Innenstadt entfernt, wo viele Einwandererfamilien gelandet sind.

„Gutes Wasser hier“, sagt sein Freund und tätschelt die Maschine.

Martinez sagt, es macht ihm nichts aus, ein wenig mehr Geld für das zu zahlen, was er für erstklassiges Wasser hält, das besser schmeckt als das, was aus seinem heimischen Wasserhahn kommt. Es sei ein Schnäppchen im Vergleich zu den einzeln versiegelten Flaschen, die man im Laden kaufen könne, sagte er.

„Ich trinke nie Leitungswasser“, sagte Eddie, ein anderer Kunde, der seinen Nachnamen nicht nennen wollte, auf Spanisch. Vor 15 Jahren, als er in Mexiko lebte, gewöhnte er sich daran, Wasser in Flaschen zu kaufen, und griff nie wieder auf Leitungswasser zurück.

Eddie, der im Baugewerbe arbeitet, sagte, wenn er zu Hause sei, trinke er versiegelte Wasserflaschen, die er im Laden kauft, aber die Drei-Gallonen-Krüge, die er an den Kiosken auffüllt, wenn er zur Arbeit geht, behält er.

„Selbst wenn sie sagen, das Leitungswasser sei sicher, woher wissen wir dann, dass es wahr ist?“ er sagte.

Wasserautomaten sind in Südkalifornien mittlerweile weit verbreitet. Sie sind nicht neu – das Gesundheitsministerium des Bundesstaates hat sie seit 1989 zugelassen – und auf den ersten Blick scheinen sie eine Lösung für Kaliforniens Schwierigkeiten zu bieten, alle seine Einwohner mit sauberem Trinkwasser zu versorgen. Kunden schwören sogar auf den verbesserten Geschmack und halten es für sicherer als Leitungswasser, auch wenn es nicht viele Beweise dafür gibt, dass sie die Qualität erhalten, für die sie bezahlen.

Nach Angaben des Gesundheitsministeriums des Bundesstaates, das die Automaten reguliert, gibt es in ganz Kalifornien etwa 9.200 Wasserautomaten. Die Mehrheit – 55 % – befindet sich in Südkalifornien, in den fünf bevölkerungsreichsten Landkreisen des Bundesstaates: Los Angeles, San Diego, Riverside, San Bernardino und Orange.

In den Kiosken wird städtisches Leitungswasser – das sauber genug sein muss, um den Qualitätsstandards auf Landes- und Bundesebene zu entsprechen – durch ein Filtersystem geleitet, das Chemikalien wie Chlor entfernt, um den Geschmack zu verbessern, und es dann mit einer Konzentration von 8.000 bis 10.000 % an die Kunden abgegeben. hoch. Verkaufswasser ist günstiger als einzeln verschlossene, im Laden gekaufte Flaschen, aber um ein Vielfaches teurer als Leitungswasser.

Das Gesundheitsamt verlangt von Betreibern von Wasserautomaten, die Automaten einmal im Monat zu überprüfen, zu reinigen und zu desinfizieren und das Datum der letzten Wartung auf dem Automaten anzugeben.

Doch Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass das Ministerium bei der Regulierung der Branche und der doppelten Kontrolle der Verkaufsautomaten nachlässig vorgegangen ist.

Als sich die investigative Nachrichtenagentur Voice of San Diego Anfang des Jahres mit dem Thema befasste, stellte sie fest, dass die Abteilung im Jahr 2015 beispielsweise nur zwei der 1.100 Maschinen im San Diego County inspiziert hatte. Mitte 2019 wurden noch keine davon überprüft. Ein Sprecher des Gesundheitsamtes teilte dem Guardian mit, dass landesweite Daten für dieses Jahr nicht sofort verfügbar seien.

In der Vergangenheit haben Wasser- und Gesundheitsbehörden Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Maschinen geäußert, wenn diese nicht ordnungsgemäß reguliert sind.

Im Jahr 1997, als sich das Gesundheitsamt noch darauf verließ, dass Betreiber von Wasserautomaten ihre eigenen Automaten inspizierten, stellte das Büro für Umwelttoxikologie im Bezirk Los Angeles fest, dass die Automaten in Supermärkten in Südkalifornien einen höheren Bakteriengehalt aufwiesen als normales Leitungswasser – was wahrscheinlich damit zusammenhängt alte Filter oder schmutzige Stutzen an den Maschinen.

„Sicherer ist es, Leitungswasser zu trinken“, sagte damals ein Wasserbeamter. „Sie sind nicht nur sicherer, sondern zahlen auch, mal sehen, etwa 250-mal weniger pro Gallone.“

Einige Jahre später stellte eine Studie der gemeinnützigen Environmental Working Group fest, dass das Wasser von zwei Dritteln der in Kalifornien getesteten Maschinen des damaligen Branchenführers Glacier Water nicht den Marketingaussagen entsprach von Schadstoffen.

Der kalifornische Wasserverkaufsmarkt wird von Primo Water dominiert, das Glacier Water im Jahr 2016 gekauft hat und 85 % der Verkaufswasserkioske in Kalifornien besitzt.

Zum Zeitpunkt der Fusion gab Primo an, dass das Unternehmen durch die Übernahme 46.000 Einzelhandelsstandorte in den USA und Kanada erhalten habe. Heute hat Primo einen Wert von 400 Millionen US-Dollar.

Automatenhersteller bieten den Geschäften, die ihnen die Nutzung ihrer Verkaufsfläche gestatten, in der Regel einen Teil ihres Umsatzes und möglicherweise eine Unterzeichnungsprämie an.

Der Markt ist so profitabel, dass er hässliche Revierkämpfe zwischen Wasserunternehmen entfacht hat, die um den begehrten Platz vor den Geschäften konkurrieren.

Vor etwa sieben Jahren reichte ein Automatenhersteller, Mountain's Peak, eine Beschwerde gegen Glacier ein und beschuldigte ihn, Ladenbesitzer gedroht und unter Druck gesetzt zu haben, Verträge mit Glacier zu unterzeichnen. Glacier wiederum beschuldigte Mountain Peak, von einer Verschwörung zur Sabotage seiner Maschinen und zum Diebstahl von Geschäften profitiert zu haben.

Die beiden Unternehmen einigten sich schließlich und einigten sich darauf, die Maschinen des anderen nicht zu manipulieren.

„Es ist wirklich eine unangenehme Angelegenheit. Es ist keine Gentleman-Angelegenheit“, sagte Ed Rose, ein Anwalt, der Mountain's Peak vertrat, dieses Jahr gegenüber Voice of San Diego.

Die Bedenken hinsichtlich der laxen Regulierung scheinen für die Dutzenden von Kunden, die Schlange stehen, um Wasser an den Automaten zu holen, keine Rolle zu spielen – viele von ihnen befinden sich vor Spirituosengeschäften und Einkaufszentren in einkommensschwachen Vierteln und Einwanderergemeinden.

Watermill Express, Betreiber der windmühlenförmigen Wasserkioske, antwortete nicht auf Fragen des Guardian. Als Lani Dolifka, die Mitbegründerin von Watermill, 2015 gefragt wurde, warum es so viele Kioske in Vierteln mit niedrigem Einkommen gibt, sagte sie gegenüber Fast Company, dass auch „budgetbewusste“ Kunden Optionen verdienen.

„Nicht jeder kann es sich leisten, Wasser in Flaschen zu kaufen oder einen Wasserlieferdienst zu haben, aber jeder braucht Zugang zu sicherem, erschwinglichem und reinem Trinkwasser“, sagte sie.

Debi Ores, eine leitende Anwältin beim Community Water Center, einer gemeinnützigen Organisation, die sich dafür einsetzt, den Zugang zu sauberem Wasser für Bewohner Zentralkaliforniens zu verbessern, sagte, das Misstrauen gegenüber Leitungswasser sei für Einwanderer verständlich, die aus Ländern ohne sauberes Trinkwasser kommen Wasser.

„Wenn das Wasser ein wenig komisch aussieht oder riecht, glauben sie möglicherweise nicht, dass das Wasser trinkbar ist. Vor allem, wenn sie Menschen kennen oder Familienmitglieder haben, die durch das Trinken des Wassers krank geworden sind.“

Doch die Environmental Working Group, die sich mit Umweltthemen befasst, nahm in einem Bericht aus dem Jahr 2002 eine schärfere Sicht auf das Marketing. Damals hieß es, der damalige Branchenführer Glacier habe die Angst der Einwanderer vor Leitungswasser ausgenutzt, um Profit zu machen.

Glacier schätzte damals, dass 60 % seines Marktes in Kalifornien von lateinamerikanischen und asiatischen Kunden stammten.

„Oberflächlich betrachtet mag die gezielte Ausrichtung auf neue Einwanderer wie kluges Nischenmarketing erscheinen. Aber bei näherer Betrachtung ist es zynisch und ausbeuterisch“, heißt es in dem Bericht.

„Glaciers Marketingstrategie macht sich die Tatsache zunutze, dass Neuankömmlinge, von denen viele nur über begrenzte Englischkenntnisse verfügen, möglicherweise nicht wissen, dass kalifornisches Leitungswasser sicherer ist als das Wasser zu Hause. Dann verlangt es von den Leuten, die es sich am wenigsten leisten können, einen überhöhten Preis.“ Grundbedürfnis.“

Weder Primo noch Watermill Express reagierten auf mehrere Telefonanrufe und E-Mails des Guardian.

Abgesehen von Marketingfragen kann man den Bewohnern verzeihen, dass sie dem Inhalt ihres Leitungswassers nicht vertrauen.

In den letzten Jahren wurden kalifornische Schulen wegen der Bereitstellung von Trinkwasser mit hohen Bleikonzentrationen unter die Lupe genommen – eine Kontamination, die auftreten kann, wenn alternde Rohre Blei in das Wasser auslaugen, bevor es den Wasserhahn verlässt, sagte Alexis Temkin, Toxikologe bei der EWG.

„Es gibt wirklich keine sicheren Bleiwerte, insbesondere für Kinder“, sagte Temkin. „Es liegt nicht unbedingt an der Qualität des Wassers, das das Versorgungsunternehmen bereitstellt, sondern daran, was dahinter herauskommt“, sagte sie.

In einer Schule, weniger als zwei Meilen von der Stelle entfernt, an der Eddie und Martinez ihre Krüge auffüllten, wurden Beamte auf verunreinigtes Wasser aufmerksam gemacht, nachdem ein Therapiehund Berichten zufolge das Trinken verweigerte. Als die Beamten das Wasser untersuchten, fanden sie Blei sowie eine Chemikalie, die aus Kunststoffrohren stammte. Dies war wahrscheinlich der Grund dafür, dass die Schulkrankenschwester berichtete, dass Schüler sich übergeben mussten, nachdem sie das Wasser getrunken hatten.

Allerdings sind nicht nur Schulen gefährdet; Nach Angaben der Environmental Protection Agency sind Häuser in einkommensschwachen Gemeinden besonders anfällig für Kontaminationen, die auf eine veraltete Infrastruktur und laxe Überwachungsstandards zurückzuführen sind.

Seit Jahren herrscht in Kalifornien die Sorge, nicht genügend sauberes Wasser zu haben.

Vor vier Jahren kam es zu Panik, nachdem ein Winter mit ungewöhnlich geringen Schneefällen, auf die der Staat zum Wiederauffüllen der Wasserreservoirs angewiesen ist, die Dürrebedingungen verschärfte. Städte begannen, Wassereinschränkungen zu erlassen, doch im Mai dieses Jahres waren fast 2.000 Brunnen versiegt, sodass einige Gemeinden kein Wasser mehr hatten.

Die siebenjährige Dürre endete dieses Jahr offiziell, doch die Trockenheit machte deutlich, wie prekär die Wassersituation in Kalifornien ist.

Unterdessen haben schätzungsweise eine Million Einwohner in Kalifornien immer noch keinen Zugang zu sauberem Wasser, viele davon im Central Valley, dem landwirtschaftlichen Zentrum des Staates, das ein Viertel der landesweiten Produkte produziert.

Wasserautomaten scheinen eine geeignete Antwort zu sein, um Gemeinden, die Schwierigkeiten damit haben, sauberes Wasser bereitzustellen. Experten und Befürworter führen jedoch eine Reihe von Gründen an, weshalb Wasser aus dem Verkauf als Lösung nicht in Frage kommt und die Bewohner, die es am dringendsten benötigen, möglicherweise noch mehr belasten.

Während sich die meisten Wasserkioske in Südkalifornien befinden, liegen die Regionen, in denen es zu den meisten Verstößen wegen verunreinigtem Trinkwasser kam, laut der Leitungswasserdatenbank der EWG, die auch Durchsetzung und Einhaltung umfasst, nördlich von Los Angeles in weniger bevölkerungsreichen Gebieten des Bundesstaates verwandte Informationen.

Und die Tatsache, dass die Kioske in der Regel eine Wasserversorgung benötigen, die bereits den Bundes- und Landesstandards entspricht, bedeutet, dass die Maschinen nicht für Gebiete funktionieren würden, in denen sauberes Wasser am knappsten ist – Orte wie das San Joaquin Valley, das Jonathan London, ein Forscher am Die University of California, Davis, hat intensiv studiert.

Das verkaufte Wasser könne einigen helfen, aber es bedeute auch zusätzliche Belastungen für die Familien, sagte London.

„Auf lange Sicht ist das keine großartige Lösung“, sagte London. „Die Verkaufsautomaten sind leider nicht gut reguliert.“

Viele der Menschen, die auf Wasser aus dem Verkauf angewiesen sind, hätten kein Auto, daher sei es für sie schwierig, tatsächlich darauf zuzugreifen, sagte er. Und der Kauf von gefiltertem Wasser zusätzlich zu dem Wasser, das durch ihre Leitungen fließt, stelle für einkommensschwache Familien eine zusätzliche finanzielle Belastung dar und schmälere ihr monatliches Einkommen, sagte er.

London und Ores bevorzugen stattdessen längerfristige Lösungen, etwa die Umstellung von mehr Einwohnern auf private Brunnen und auf öffentliche Wassersysteme größerer Gerichtsbarkeiten, die über mehr Ressourcen für die Wasseraufbereitung und -überwachung verfügen.

Der Safe and Affordable Drinking Water Fund, der mit einem Gesetz verknüpft ist, das der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, in diesem Jahr unterzeichnet hat, könnte Abhilfe schaffen. Der Plan sieht bis zu 130 Millionen US-Dollar pro Jahr vor, um finanzschwachen Bezirken dabei zu helfen, den Zugang zu sauberem Wasser zu verbessern.

Ores sagte, es sei ein Schritt in Richtung Nachhaltigkeit und der Bereitstellung von sauberem Wasser für die Menschen, auf das sie Anspruch haben.

„Wir haben mit Gemeinden zusammengearbeitet, die bis zu 10 % ihres monatlichen Einkommens für Wasser ausgeben“, sagte sie und bezog sich dabei auf Orte, an denen Menschen zusätzlich zu dem, was sie für das schmutzige Wasser ausgeben, das in ihre Häuser gepumpt wird, für verkauftes oder abgefülltes Wasser bezahlen.

„Die Menschen geben einen großen Teil ihres Einkommens allein für ein grundlegendes Menschenrecht aus.“